ODGOVOR: Ne, naručitelj ne smije preskočiti fazu rangiranja. Prema rješenju KLASA: UP/II-034-02/22-01/467, naručitelj je obvezan prvo rangirati sve valjane ponude kako bi utvrdio koja je od njih doista najpovoljnija, a tek nakon toga može ocjenjivati dostupnost sredstava za tu specifičnu ponudu.

Obveza rangiranja prije odluke o sredstvima Državna komisija u obrazloženju jasno navodi da se redoslijed koraka u postupku ne smije mijenjati: „Iz navedenog proizlazi obveza naručitelja da prije donošenja odluke sukladno navedenom, ponude rangira primjenom kriterija ekonomski najpovoljnije ponude kako bi uopće mogao utvrditi koja je ekonomski najpovoljnija ponuda za koju treba osigurati sredstva.“ (Stranica 7 rješenja)

Povreda zakona zbog odabira bez rangiranja DKOM ističe da je naručitelj postupio protivno Zakonu o javnoj nabavi (ZJN 2016) jer je odabrao ponudu samo na temelju niže cijene, zanemarivši ENP kriterije: „Stoga je protivno odredbama ZJN 2016, postupio naručitelj kada je… kao ekonomski najpovoljniju ponudu, odabrao ponudu samo na temelju njene cijene umjesto da je primjenom propisanih kriterija za odabir ponude iz dokumentacije o nabavi ocijenio koja je ponuda ekonomski najpovoljnija pa tek nakon toga utvrdio ima li osigurana sredstva…“ (Stranica 8 rješenja)

Pravo na žalbu i pravni interes Dokument se poziva i na opće pravno shvaćanje (od 30. lipnja 2022.) prema kojem se ponuditelju ne može uskratiti pravo na žalbu ako njegova ponuda nije bila rangirana: „U okolnostima u kojima je naručitelj… ponudu ponuditelja čija cijena prelazi osigurana novčana sredstva… ocijenio neprihvatljivom te ju nije rangirao sukladno propisanim kriterijima, tom se ponuditelju ne može uskratiti pravo na žalbu na odluku o odabiru.“ (Stranica 3 rješenja)

Naručitelj mora u Zapisniku o pregledu i ocjeni rangirati sve valjane ponude. Tek kada utvrdi koja je ponuda prvorangirana prema ENP-u, donosi odluku može li za nju osigurati sredstva ili mora poništiti postupak. Svako drugo postupanje, poput selektivnog odbijanja skupljih ponuda bez rangiranja, predstavlja povredu načela jednakog tretmana i transparentnosti

ODGOVOR: Naručitelj smije prihvatiti takvu ponudu, a Državna komisija u postupku KLASA: UP/II-034-02/23-01/239 od 12. lipnja 2023. godine smatra da iskazani rok nije u suprotnosti s dokumentacijom o nabavi ako naručitelj nije izričito propisao način izračuna tog roka ili obvezu dokazivanja istoga. Teret dokaza da je takav rok “neodrživ” ili “lažan” leži na žalitelju, a sama udaljenost sjedišta ponuditelja nije dovoljan dokaz. Analiza prema predmetnom rješenju:

Sloboda organizacije poslovanja ponuditelja Naručitelj ne smije pretpostaviti da će ponuditelj kretati na intervenciju isključivo iz svog sjedišta ili pogona, jer ponuditelj ima pravo organizirati rad na terenu prema vlastitoj procjeni.

Naručitelj u odgovoru na žalbu ističe da način na koji će ponuditelj ispuniti uvjete ulazi u domenu organiziranja poslovanja, a ne smatra se “nedvojbenim utvrđenjem nemogućnosti izvršenja ugovora”.

DKOM potvrđuje da okolnost o lokaciji pogona ne znači sama za sebe da će se ponuditelj s te lokacije i odazvati na poziv.

Nedostatak specifičnih ograničenja u dokumentaciji o nabavi (DoN) Ako naručitelj u DoN-u nije odredio da se vrijeme računa od sjedišta do mjesta izvršenja, on ne može naknadno odbiti ponudu na temelju tog kriterija.

Utvrđeno je da naručitelj dokumentacijom o nabavi nije odredio obvezu dokazivanja iskazanog roka odaziva. kođer, nije određeno da se vrijeme odaziva računa od pogona ili sjedišta ponuditelja do mjesta izvršenja usluge.

Razlikovanje faze pregleda ponuda od faze izvršenja ugovora Pitanje hoće li ponuditelj u praksi doista moći ispoštovati ponuđeni rok pripada fazi izvršenja ugovora, a ne fazi ocjene ponuda, osim ako ponuda ne krši jasne uvjete iz DoN-a.

Navodi kojima se pokušava dokazati da odabrani ponuditelj neće moći izvršiti uslugu zbog udaljenosti ulaze u domenu izvršenja ugovora.

Teret dokaza na žalitelju Žalitelj koji tvrdi da je podatak u ponudi lažan ili fiktivan mora to potkrijepiti konkretnim dokazima, a ne samo kalkulacijama udaljenosti i brzine vozila.

Žalitelj suprotno članku 403. ZJN 2016 nije ničim dokazao svoju tvrdnju da je iskazani rok “prenizak, realno neodrživ, odnosno fiktivan”. DKOM je ocijenio navode o nemogućnosti izvršenja kao paušalne i ničim dokazane.

U postupcima javne nabave gdje je “rok odaziva” kriterij za bodovanje (ENP), ponuditelji mogu nuditi vrlo kratke rokove kako bi dobili maksimalan broj bodova. Naručitelj takve rokove mora prihvatiti kao valjane, osim ako je u dokumentaciji o nabavi postavio stroge zahtjeve za dokazivanjem realnosti tog roka (npr. dokaz o posjedovanju poslovnog prostora u blizini ili GPS podaci). Bez takvih odredbi, svako odbijanje ponude temeljeno samo na udaljenosti sjedišta ponuditelja bilo bi protivno načelima javne nabave.

ODGOVOR: Svaka nesukladnost između inicijalnog ESPD-a i naknadno dostavljenih ažuriranih dokumenata (npr. različiti nazivi naručitelja referentne usluge) zahtijeva od naručitelja pokretanje postupka pojašnjenja. Naručitelj ne smije ignorirati te razlike bez valjanog obrazloženja.

 Državna komisije u svojem Rješenju KLASA: UP/II-034-02/25-01/35 od 14. ožujka 2025. godine utvrđuje da je odabrani ponuditelj u ESPD-u kao naručitelja naveo “Orange edge”, dok je u ažuriranom Popisu usluga naveo “Stadt Köln”. DKOM je utvrdio da je naručitelj morao razjasniti tu nepodudarnost. Citat iz dokumenta: “Žalitelj navodi da je u dostavljenom ažuriranom popratnom dokumentu… navela kao naručitelja Stadt Koln, dok je u ESPD obrascu… navela Orange edge… smatra da je naručitelj bio obvezan tražiti pojašnjenje”.

ODGOVOR: Da, naručitelj smije dopustiti dostavu novih referenci ako se njima dokazuje iskustvo koje je gospodarski subjekt već posjedovao u trenutku predaje ponude. Budući da je iskustvo “prošla činjenica” koja egzistira neovisno o njezinu navođenju, njezino naknadno dokazivanje ne smatra se nedopuštenom izmjenom ponude.

DKOM u svojem Rješenju KLASA: UP/II-034-02/20-01/719 od 9. listopada 2020. godine ističe da se iskustvo stječe prije otvaranja ponuda te da dostavljanje dokaza o toj “prošloj činjenici” služi samo utvrđivanju okolnosti koja je već postojala u trenutku predaje ponude

Citat iz dokumenta: “Gospodarski subjekt već u trenutku predaje ponude ili raspolaže traženim iskustvom ili ne raspolaže… može dostavljati dokaze u cilju utvrđivanja te okolnosti čime ne dolazi do izmjene same ponude”. “